Pero no solo apesta, también da dinero y ayuda a los buscadores. Que lástima que Enrique no haya venido como asistente al congreso OJObuscador: allí es donde debería estar, sentado, escuchando y aprendiendo.

Una carrera en la que una serie de empresas se están dedicando a explotar todas las maneras posibles de subvertir los resultados de un buscador y, merced a sus actividades, están consiguiendo desvalorizar progresivamente dicho buscador

Cualquier actividad como las que indica Dans, subvertir los resultados y desvalorizar el buscador, no hace más que generar mayor competencia. Alguien como él debería saber que la competencia, al menos ese es el discurso capitalista por excelencia, generá mejores productos y servicios. Si no se hubiese llenado de spam Altavista, no tendríamos Google. Si Google no fuese el “dueño de las búsquedas”… ¿a dónde iríamos? Nuestro trabajo, totalmente legítimo, porque ni Google ni otro buscador es una ONG, no hace más que mejorar los resultados de los buscadores, sea optimizando sitios que no son accesibles, o perjudicando los resultados, lo cual produce que les salga humo a los cientos de brillantes ingenieros y sus valorados PhDs, para mejorar los algoritmos, los filtros y la infraestructura en general. Si los demás buscadores no son suficiente presión para que Google mejores día a día, al menos que nos den las gracias a nosotros.

Recientemente he conocido empresas que vendían los servicios de enormes redes de páginas web con contenidos creados en países de bajos costes laborales unitarios, páginas desarrolladas para parecer legítimas, pero con contenidos de una calidad ínfima y, sobre todo, diseñados no como medio, sino como fin. El propósito de esas redes de páginas desde las que el SEO mandaba enlaces a sus clientes era doble: por un lado, recibir visitas y capitalizarlas mediante AdSense, por otro, posicionarse lo mejor posible para tener un PR elevado y poder vender los enlaces disparados desde ellas. ¿Qué puede decirse ante una práctica así? ¿Son fraudulentas esas páginas?

No son fraudulentas. Se están buscando la vida. En el reciente OME 2007, una empresa de SEO contaba en una charla que el Instituto de Empresa le había pedido salir top 10 por una búsqueda relacionada con MBA. Martin Varsavsky cuenta en su blog que ahora el IE está número 11 en el ranking mundial de escuelas de negocio según el Financial Times. Entonces, ¿debería hacer SEO el IE o quedarse esperando?

No hay ninguna duda que AdSense es uno de los mayores culpables en la generación de múltiple porquería. Hay mucha gente que vive de AdSense y de página que no aportan absolutamente nada de nada. En eso le doy toda la razón a Dans.

Vuelvo a reiterar algo que siempre digo. Hace un par de años solo se hablaba de posicionamiento en España y SEO u optimización no era lo que se buscaba ni lo que se vendía. Hay una gran diferencia entre optimizar un sitio y posicionarlo como sea. Pero ese límite del que habla Dans, esa barrera entre lo que le sirve al usuario, al anunciante y al buscador, es mucho más delgada de lo que pensamos y no necesariamente es algo negativo. Vuelvo a reiterar: si Ask, Yahoo! y Microsoft no le pueden competir a Google… al menos son los que ensucian los resultados los que meten presión a los ingenieros!

No obstante me solidarizo con todos los que han criticado el artículo de El País, originario de la discusión. Al parecer nos toca seguir los mismos pasos que nuestros colegas en los Estados Unidos. El año pasado Rand Fishkin, uno de los SEOs más conocidos en el país del norte, fue entrevistado para un artículo en Newsweek para luego darse cuenta que lo habían utilizado para contextualizar el reporte en otra dirección. Que los buscadores sean la puerta de acceso de la sociedad de la información y suceptibles de ser manipulados por interéses económicos, no siginifica que los profesionales que nos dedicamos a esto engañemos a nadie.

Enrique Dans tiene razón: el posicionamiento apesta
por OJObuscador | Licencia | a del.icio.us
congreso OJObuscador 2.0: 8 y 9 de marzo de 2007 en Madrid.